Размер шрифта: A A A
Изображения: Выкл. Вкл.
Цвет сайта: Ц Ц Ц
обычная версия
Адрес: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 19, корп.6, понедельник - четверг с 08:00 до 17:00" пятница с 08:00 до 15:45 суббота, воскресенье - выходной

Муниципальный округ Метрогородок в городе Москве Муниципальный округ Метрогородок в городе Москве

Муниципальный округ Совет депутатов Аппарат Совета депутатов Антикоррупционная экспертиза Новости Медиа
 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»  отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Если к моменту рассмотрения иска о восстановлении на работе  беременность не сохранилась, женщина также подлежит восстановлению на работе и в данном случае. 

Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы 

от  07.06.2016 в удовлетворении исковых требований Диденко М.С. 

к ООО «Вентра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным решением старшим помощником Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы внесено представление. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку в соответствии   со статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении, в связи, с чем трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком. 

Однако с данными доводами согласиться нельзя. 

Определение вакантная должность законодательно не установлено. При этом в законодательстве не указано, что работодатель не должен предлагать временно свободные (например, находящимся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком), когда у него нет других свободных должностей. 

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного 30.09.2015 и действующего на момент увольнения истицы, 12 сотрудников организации находились в отпуске по уходу за ребенком, при этом ответчик пояснил, что указанные ставки были временно свободными. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований 

Диденко М.С. в полном объеме.

 

© Аппарат Совета депутатов МО Метрогородок
Обслуживание: ООО «3В Третья Волна»

Яндекс.Метрика